El domingo 10 de enero, el Defensor del Lector de Público-Milenio, Juan Carlos Núñez, me hizo el honor de citar la investigación que realicé entre febrero de 2005 y agosto de 2008 para normar la participación de los lectores en la sección Correo.
Juan Carlos utilizó la investigación, con la que me titulé como licenciado, para su artículo “Insultos en Correo”, motivado por el reclamo de Luis González de Alba de una carta firmada por Alfredo Menchaca y Arcadia Lara, “en la que los lectores expresan su opinión en torno a la gestión de Felipe Calderón. La misiva comienza con un juego de palabras escatológico con el que se refieren al presidente y a su gabinete”.
Desde que terminé la investigación no había vuelto a sus páginas y, como todo, estoy convencido de que es perfectible: en su momento me sirvió para titularme de la Licenciatura en Ciencias y Técnicas de la Comunicación por la Univa. Hoy creo que le hace falta una buena revisión, sobre todo después del acelere en las redes sociales de internet, que se mencionan en el documento, pero sin la profundidad y el alcance que ahora ostentan en México y, en particular, en Guadalajara (Facebook, Twitter, blogs).
Publico el documento, algo que debí hacer en agosto de 2008, cuando me titulé con Rubén Alonso, Yadira González y Sergio René de Dios Corona como sinodales. Espero que sea de utilidad para alguien. Si lo es, agradeceré muchísimo sus comentarios.
Introducción. Abofetear: los lectores tienen derecho
Capítulo I
La construcción de ciudadanía
Capítulo II El “vacío legal”: la falta de políticas para el correo de Público-Milenio
Capítulo III
Público y sus lectores 3.1. Un espacio de debate y discusión 3.2. Una sección para los lectores 3.3. Las agendas: dos rutas distintas 3.4. Los lectores toman la palabra 3.5. El defensor del lector
Capítulo IV
La investigación: los abrevaderos para la normativa 4.1. Los criterios para la verificación de la identidad 4.2. Los criterios de contenido 4.3. Los criterios de otros medios 4.4. Controversias en distintas secciones para lectores 4.5. Delitos de imprenta y derecho de réplica 4.6. El principio de buena fe
Capítulo V
La redacción: las piezas del rompecabezas 5.1. La relación entre el remitente y la Redacción 5.2. El contenido de las cartas 5.3. La redacción de las cartas 5.4. Aclaraciones y fe de erratas Conclusiones
En Correo todos caben
Documentos consultados (bibliografía, hemerografía y sitios web)
Fuentes hemerográficas:
ALONSO, RUBÉN. Columna Apuntes, “Derecho de réplica”, Público-Milenio, Guadalajara, 26 de mayo de 2008
DA CRUZ, JOSÉ. “Periodismo ciudadano: ruido y nueces”. Carta Global Latinoamericana. Estudios en globalización, desarrollo y sociedad civil en América Latina. Número 6. Marzo de 2006. En http://www.globalizacion.org/cartaglobal/index.html
NÚÑEZ BUSTILLOS, JUAN CARLOS. Columna del Defensor del Lector, “Cualidades que se desdibujan y aciertos que se reafirman”, Público-Milenio, Guadalajara, 18 de mayo de 2008
NÚÑEZ, FRANCISCO. Columna del Ombudsman, “Las cartas de los lectores”, Público-Milenio, Guadalajara, 21 de enero de 2001
OROZCO, CARLOS ENRIQUE
—Columna del Defensor del Lector, “Las cartas de los lectores”, Público-Milenio, Guadalajara, 24 de febrero de 2002
—Columna del Defensor del Lector, “Las cartas no publicadas”, Público-Milenio, Guadalajara, 10 de marzo de 2002
ROBLES, MARA
—Columna de la Defensora del Lector, “De noticias y cartas”, Público-Milenio, Guadalajara, 22 de febrero de 2004
—Columna de la Defensora del Lector, “Trabajo de campo”, Público-Milenio, Guadalajara, 14 de noviembre de 2004
—Columna de la Defensora del Lector, “¿En dónde está Vicente?”, Público-Milenio, Guadalajara, 21 de noviembre de 2004
SERRANO, SEBASTIÁN. Columna El defensor del lector, “Personalidad suplantada”, El País, Madrid, 10 de abril de 2005
SOTO, JOSÉ. “El periodismo ciudadano”, Público-Milenio, Guadalajara, 4 de enero de 2008
Documentos:
Criterios para la publicación de cartas en los periódicos La Jornada (ciudad de México), El Universal (ciudad de México), El País (Madrid), El Financiero (ciudad de México), Mural (Guadalajara), El Informador (Guadalajara), El Occidental (Guadalajara) y las revistas Letras Libres (ciudad de México), Proceso (ciudad de México), Semanario Zeta (Tijuana) y Gatopardo (Bogotá).
Estatuto del Defensor del Lector de Público, Público-Milenio, Guadalajara, 1998
Ley sobre delitos de imprenta, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 12 de abril de 1917
Relatoría del Taller para Nuevos Editores con Miguel Ángel Bastenier, elaborada por Beatriz Eugenia Arango Sepúlveda, alumna de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, Cartagena de Indias, abril de 2004. Comunicación personal.
El Informador (1999). Guadalajara: edición de autor
El País (2002). Madrid: Ediciones El País
Público (sin fecha). Guadalajara: edición de autor
Siglo 21 (sin fecha). Guadalajara: edición de autor
Fuentes bibliográficas:
ALSINA, MIGUEL RODRIGO (2005). La construcción de la noticia. Barcelona: Paidós
BASTENIER, MIGUEL ÁNGEL (2001). El blanco móvil. Curso de periodismo, Madrid: Ediciones El País
CAMPBELL, FEDERICO (2002). Periodismo escrito. Ciudad de México: Alfaguara
GARCÍA GUTIÉRREZ, JOSÉ IGNACIO; GARRIDO NOMBELA, RAMÓN, Y HERNÁNDEZ DE LORENZO, NURIA (2003). Libro de estilo. Madrid: Universidad Pontificia Comillas
Propuesta de indicadores para un periodismo de calidad en México (2006). Ciudad de México: Fundación Prensa y Democracia, Red Periodismo de Calidad, Organización de los Estados Americanos, Universidad Iberoamericana y Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
REYES PERALES, ALMA GLORIA (2004). Participación ciudadana en la televisión mexicana. Tesis de la Maestría en Comunicación con Especialidad en la Difusión de la Ciencia y la Cultura. Guadalajara: ITESO
RIVA PALACIO, RAYMUNDO (1998). Más allá de los límites. Ensayos para un nuevo periodismo. Ciudad de México: Fundación Manuel Buendía-Universidad Iberoamericana
SANTILLÁN BUELNA, JOSÉ RAMÓN (2004). “Los periódicos, protagonistas del cambio político”, Sala de Prensa, octubre de 2004: http://www.saladeprensa.org/art566.htm
2 comentarios sobre “La normativa del Correo de Público-Milenio”
Antonio Márquez Michel, quien fue editor de la sección antes que yo, me hizo algunas preguntas en Facebook sobre la investigación que comparto aquí con su autorización y agrego mis respuestas.
Hola Pepe… Por pura curiosidad leí de pasadita tu tesis, en la que afirmas: “Muchos lectores consideraron los balances inútiles”. ¿Cuántos fueron? ¿Qué porcentaje de la opinión de los lectores representaron esos “muchos”?
Tampoco veo en tu tesis algún dato histórico sobre el volumen y la variedad de participación. ¿Fue significativo para la participación del lector el que se estableciera por escrito la normatividad? Me gustaría saber…
Esto fue lo que respondí:
1. No sé cuántos fueron y apenas caigo en cuenta del error de poner ese adverbio, tan poco periodístico y en nada académico: como se menciona en el párrafo de referencia, las comunicaciones contra la contabilidad y publicación de la participación, de la forma como se hacían, fueron personales o directamente al correo de Público y nunca las contabilicé. Tampoco recuerdo si algunas fueron publicadas, posiblemente sí.
También recibí comentarios dentro de la Redacción y entre las personas que me ayudaban a hacer las gráficas, como practicantes o reporteros con buena voluntad, tiempo libre y ganas de hacer un conteo tan laborioso como el que se muestra en la página 35 del documento y en los siguientes gráficos:
[Son documentos en jpg, algo pesaditos, pero de muy buena visualización]
2. Existen los datos históricos sólo de tres años, 2005, 2006 y 2007, y no sé por qué no los incluí en la investigación. Se los pediré a Ramón Rivas Uribe, nuevo editor de Correo.
3. Sobre si fue significativo, en el caso de la “participación recibida” me es imposible afirmarlo sin los datos cuantitativos, que no poseo (habría que revisar la cantidad de cartas recibidas al correo de la sección a partir de la publicación de las normas, que puedes consultar en esta liga).
Del lado cualitativo, puedo afirmar que sí: desde la publicación, el 27 de mayo de 2005, las normas fueron impresas en la sección por lo menos dos veces al año (hasta 2008) y siempre hubo quienes solicitaban una copia por correo electrónico (por desgracia, tampoco contabilicé este tipo de comunicaciones, a pesar de mi obsesión por el orden en esa sección).
La calidad de la “participación publicada” se incrementó considerablemente, pues tuve herramientas para rechazar materiales que, aunque pudieran ser de interés público, incumplían con algún punto de la normativa. Por supuesto hubo debates y discusiones con lectores o dentro de la Redacción por la aplicación de la normativa (de algunos guardé copia en mis archivos personales), pero en lo general se logró mejorar la calidad de lo publicado.
Hacia el segundo y tercer año de mi periodo (2006 y 2007), se incrementó considerablemente la calidad de los envíos y los lectores dejaron de enviar sólo cartas de opinión, crítica o denuncia, sino que se aventuraron a la crónica, la noticia y el artículo. No es que estos géneros fueran inéditos en la sección, pero fue evidente el aumento de este tipo de colaboraciones, como lo muestran los gráficos que te compartí más arriba:
[Son documentos en jpg, algo pesaditos, pero de muy buena visualización]
Hay una gráfica, que apenas me viene a la mente, que realicé durante las elecciones de julio de 2006, debido a una fuerte polémica en la que participó Silvia Wybo sobre las cartas relacionadas con Andrés López Obrador. El gráfico es ilustrativo por la pluralidad que se buscó en Correo, siguiendo la tradición que dejaron Francisco Vázquez y tú (eso está citado en mi investigación). Le pediré a Ramón Rivas que me ayude a buscar también ese material.
Esto respondió Antonio Márquez Michel, conocido también como Toñimex:
Lo cierto es que las cartas del lector en Público pasaron de ser rellenazo (como en la mayoría de los diarios locales) a ser una de las secciones más leídas. Lo que todavía está por desarrollarse es un seguimiento sistemático a las quejas y denuncias de los lectores. Publicar las quejas no garantiza que los problemas se resuelvan…
Y ésta fue mi respuesta:
Tienes toda la razón: no hay seguimiento de los reportes o las denuncias de los lectores y lo peor, como se menciona en la investigación, tampoco hay reacción dentro de la propia Redacción del diario que las publica. Cuando menos no la suficiente.
Muchos buenos temas han salido de las comunicaciones de los lectores (y no tengo el dato para “muchos”, pero si hago memoria los encuentro y supongo que será también tu caso), pero existe un menosprecio inercial de las aportaciones de los “no profesionales”. Y esto no es exclusivo de Público-Milenio.
Antonio Márquez Michel, quien fue editor de la sección antes que yo, me hizo algunas preguntas en Facebook sobre la investigación que comparto aquí con su autorización y agrego mis respuestas.
Hola Pepe… Por pura curiosidad leí de pasadita tu tesis, en la que afirmas: “Muchos lectores consideraron los balances inútiles”. ¿Cuántos fueron? ¿Qué porcentaje de la opinión de los lectores representaron esos “muchos”?
Tampoco veo en tu tesis algún dato histórico sobre el volumen y la variedad de participación. ¿Fue significativo para la participación del lector el que se estableciera por escrito la normatividad? Me gustaría saber…
Esto fue lo que respondí:
1. No sé cuántos fueron y apenas caigo en cuenta del error de poner ese adverbio, tan poco periodístico y en nada académico: como se menciona en el párrafo de referencia, las comunicaciones contra la contabilidad y publicación de la participación, de la forma como se hacían, fueron personales o directamente al correo de Público y nunca las contabilicé. Tampoco recuerdo si algunas fueron publicadas, posiblemente sí.
También recibí comentarios dentro de la Redacción y entre las personas que me ayudaban a hacer las gráficas, como practicantes o reporteros con buena voluntad, tiempo libre y ganas de hacer un conteo tan laborioso como el que se muestra en la página 35 del documento y en los siguientes gráficos:
Gráfico 09: Las frases
Gráfico 10: Los personajes (donde se muestra la variedad de la participación)
Gráfico 11: Los temas (donde se muestra la variedad de la participación)
[Son documentos en jpg, algo pesaditos, pero de muy buena visualización]
Después opté por elaborar reportes más cargados al contenido que a la contabilidad:
Gráfico 12: Las fotos
Gráfico 13: Los debates
Gráfico 14: El periodismo ciudadano
[Son documentos en jpg, algo pesaditos, pero de muy buena visualización]
2. Existen los datos históricos sólo de tres años, 2005, 2006 y 2007, y no sé por qué no los incluí en la investigación. Se los pediré a Ramón Rivas Uribe, nuevo editor de Correo.
3. Sobre si fue significativo, en el caso de la “participación recibida” me es imposible afirmarlo sin los datos cuantitativos, que no poseo (habría que revisar la cantidad de cartas recibidas al correo de la sección a partir de la publicación de las normas, que puedes consultar en esta liga).
Del lado cualitativo, puedo afirmar que sí: desde la publicación, el 27 de mayo de 2005, las normas fueron impresas en la sección por lo menos dos veces al año (hasta 2008) y siempre hubo quienes solicitaban una copia por correo electrónico (por desgracia, tampoco contabilicé este tipo de comunicaciones, a pesar de mi obsesión por el orden en esa sección).
La calidad de la “participación publicada” se incrementó considerablemente, pues tuve herramientas para rechazar materiales que, aunque pudieran ser de interés público, incumplían con algún punto de la normativa. Por supuesto hubo debates y discusiones con lectores o dentro de la Redacción por la aplicación de la normativa (de algunos guardé copia en mis archivos personales), pero en lo general se logró mejorar la calidad de lo publicado.
Hacia el segundo y tercer año de mi periodo (2006 y 2007), se incrementó considerablemente la calidad de los envíos y los lectores dejaron de enviar sólo cartas de opinión, crítica o denuncia, sino que se aventuraron a la crónica, la noticia y el artículo. No es que estos géneros fueran inéditos en la sección, pero fue evidente el aumento de este tipo de colaboraciones, como lo muestran los gráficos que te compartí más arriba:
Gráfico 12: Las fotos
Gráfico 13: Los debates
Gráfico 14: El periodismo ciudadano
[Son documentos en jpg, algo pesaditos, pero de muy buena visualización]
Hay una gráfica, que apenas me viene a la mente, que realicé durante las elecciones de julio de 2006, debido a una fuerte polémica en la que participó Silvia Wybo sobre las cartas relacionadas con Andrés López Obrador. El gráfico es ilustrativo por la pluralidad que se buscó en Correo, siguiendo la tradición que dejaron Francisco Vázquez y tú (eso está citado en mi investigación). Le pediré a Ramón Rivas que me ayude a buscar también ese material.
Esto respondió Antonio Márquez Michel, conocido también como Toñimex:
Lo cierto es que las cartas del lector en Público pasaron de ser rellenazo (como en la mayoría de los diarios locales) a ser una de las secciones más leídas. Lo que todavía está por desarrollarse es un seguimiento sistemático a las quejas y denuncias de los lectores. Publicar las quejas no garantiza que los problemas se resuelvan…
Y ésta fue mi respuesta:
Tienes toda la razón: no hay seguimiento de los reportes o las denuncias de los lectores y lo peor, como se menciona en la investigación, tampoco hay reacción dentro de la propia Redacción del diario que las publica. Cuando menos no la suficiente.
Muchos buenos temas han salido de las comunicaciones de los lectores (y no tengo el dato para “muchos”, pero si hago memoria los encuentro y supongo que será también tu caso), pero existe un menosprecio inercial de las aportaciones de los “no profesionales”. Y esto no es exclusivo de Público-Milenio.